Сайт Геннадия Мирошниченко

genmir2@yandex.ru или poetbrat@yandex.ru

Навигация в наших сайтах осуществляется через тематическое меню:

Общее содержание ресурсов Геннадия Мира

* Содержание Портала genmir.ru * Текущие новости

* Демократия

Поиск


В Google

В genmir.ru

Содержание некоторых тематических блоков:

* Доска Объявлений

* Текущие новости

* Критериальное

* Содержание литературных страниц ресурсов Геннадия Мира

* Наша музыка

* Наши Конкурсы, Проекты, журналы и альманахи

* Победители наших Конкурсов

* Правила оформления рукописей

* Мы готовы создать Вам сайт в составе нашего ресурса в разделах Поэзия или в разделе Проза

Служебные страницы:

* Рассылки новостей ресурсов Геннадия Мира

* Погода и курс валют

* Пожертвования

* Ссылки

* Наши кнопки

* RSS - новости

* "Критериальность" в портале ВОЗ,

* RSS Портала ВОЗ

* Статьи Г. Мира во Всероссийский Гражданский Конгресс и Civitas

Содержание сайта "Демократия"

 

Существует ли народная политика

О традиционном понимании демократии

Ответственность за использование какого-нибудь права зависит от статуса человека

Демократия – власть народа или от имени народа

Миф о народной политике

О традиционном понимании демократии

Когда сегодня некоторые демократы-оппозиционеры говорят о демократии как о таком же насильственном устройстве жизни, как и деспотия, но только со стороны народа, возникает законный вопрос: зачем ломать копья? Ведь народ в его борьбе должен возглавить кто-то, кто возьмёт на себя груз лидерства и, значит, ответственности. Он станет над народом, властью, но насколько он изолирует себя от множества мнений своих подданных? Вот эту проблему наши демократы почему-то старательно обходят стороной. Видимо, она им не нравится. Но от неё никуда не денешься.

Если демократия – это власть народа, то почему эта власть превращается в деспотию, мало отличающуюся от традиционной? История хотя бы Французской революции могла стать поучительным уроком. В последнее время стали звучать голоса о том, что демократическое правление в государствах является отражением дум и желаний не народа, а лишь той его части, которая пришла к власти путём свободных, но каких-то странных, выборов. Большая часть народа при этом от такой реальности ничего хорошего не получает. Более того, мечта о народном благе превращается в мишень для циничных насмешек выскочек при власти.

Дошло до такого, что разные теоретики от демократии откровенно заявляют, что демократия в принципе не должна ничего делать для народа, и её целью становится благо всё той же буржуазии, то есть небольшой доли активных членов общества.

Большинство теоретиков сходятся на том, что современное понятие демократии включает многие гражданские права и свободы. Например, такие:

свободу слова при наличии ответственности за использование данного права;

свободу вероисповедания и отправления веры, религиозных культов и обрядов;

отделение религии от государства и школы;

свободу выбора языка межличностного общения;
независимость печати и других средств массовой информации (включая телевидение;

деполитизацию и департизацию армии, полиции, органов государственной безопасности, прокуратуры и суда, рядового (неполитического) состава аппарата органов государственной власти и управления;

гражданский, общественный и парламентский контроль за армией, полицией, органами госбезопасности и другими силовыми структурами
право гражданина на свободное получение и распространение полной, достоверной и правдивой информации о деятельности органов власти и управления;

свободу творчества и творческого самовыражения, и в частности свободу выражения мнений;

свободу мирных собраний, шествий, митингов и демонстраций;
свободу союзов, организаций и политических партий, не запрещённых законом;

право граждан свободно объединяться в любые не запрещённые законом общественные организации, группы, союзы и политические партии;

гарантии личной неприкосновенности граждан;

право человека на жизнь, личную свободу и безопасность;

право частной собственности, гарантии её неприкосновенности и право на свободу не запрещённой законом экономической деятельности;

независимость и беспристрастность суда;

право человека на честное и объективное разбирательство его дела в суде при обеспечении реальной состязательности сторон обвинения и защиты и строгом соблюдении презумпции невиновности;

строгое соблюдение принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной власти;

ответственность чиновников исполнительной власти перед представительными органами;

ограничение вмешательства государства в деятельность экономических субъектов, граждан, общественных организаций, партий и движений, религиозных конфессий, органов местного самоуправления
сильное местное самоуправление;

развитое гражданское общество;

развитые институты парламентаризма, включая парламентские расследования;

всеобщее, равное и прямое избирательное право при обеспечении реального равноправия и состязательности кандидатов, политических партий и движений и их программ;

государственные гарантии внутрипартийной и внутрипрофсоюзной демократии, в частности гарантии свободного существования внутрипартийных фракций и соблюдения определенных процедур при выборах партийных органов — это не может являться внутренним делом ни одной партии, претендующей на участие в выборах...

и многое другое....

Хотелось бы выяснить, в чём заключается обман всеобщих надежд при совершении демократических переворотов. Можно ли перечисленные пожелания прав и свобод считать реальными безо всяких ограничений? Иллюзорность некоторых из них бьёт по глазам хотя бы потому, что обеспечить их не сможет ни одна сила.

Ответственность за использование какого-нибудь права зависит от статуса человека

Основная идея расхождения власти и народа всегда была одной и той же: власть уговаривала народ действовать в рамках приличия и закона, а сама не имела ни рамок, ни приличия, ни закона. В зависимости от того, удавалось или нет уговорить народ и погрузить его в морально-нравственную атмосферу приличий, развиваются отношения противостояния властей и народа.

Призывы к демократическому устройству общества всегда понимаются народом, как расширение его прав и свобод. Те же самые призывы со стороны власти понимаются противоположно: власть может издавать такие законы, которые вправе наложить любые ограничения на любые права и свободы народа.

Например, формулировка «свобода слова при наличии ответственности за использование данного права» ведёт к уголовной, гражданской и прочей ответственности перед законом и, значит, возможность серьёзного наказания за клевету, вплоть до лишения свободы.

Вот эта оговорка «ответственность за использование данного права», когда говорят о каком-нибудь праве, дающим дополнительную свободу, неслучайна. Ибо, раздувая эту пресловутую ответственность народа за свои права, можно легко прийти к выводу, что митинги, шествия, референдумы, даже гражданские объединения, особенно протестные, проводимые в массе населения страны, подрывают основы существующего демократического строя, возбуждают разную ненависть, призывают к свержению существующего строя и прочее. И на этом основании их частично или полностью запретить.

Кто определяет эту ответственность и как она выражается? Способен ли народ в лице своих лидеров без специальной профессиональной организованности вокруг соответствующих идей доказать власти, что он имеет право на те же самые демократические завоевания, которыми обладают стоящие у власти его представители? Другими словами, зависит ли демократическое право от статуса человека?

С другой стороны, ответственность талантливых лидеров народа перед самим народом всегда является тормозом для выступлений масс в виде кровавых и беспощадных бунтов. Говорить в таком случае о праве на бунт в демократическом государстве не приходится, ибо бунт сам по себе уже отметает всякое понимание демократии и цивилизованных форм взаимоотношений разных по статусу частей общества. Поэтому призывы к народному восстанию против людей, узурпирующих в своих руках власть, являются крайними по демократическим меркам, антигуманными, безнравственными.

Однако, с другой стороны, теперь мы уже знаем, что даже при всеобщих демократических выборах обнищание населения может быть доведено выбранной таким образом властью до крайней черты. В чём же тогда может быть выражена народная политика в условиях власти, выбранной народом и в дальнейшем оторвавшейся от народа?

Демократия – власть народа или от имени народа

В перечне демократических качеств, которые были только что перечислены, за кадром остаётся такой вопрос, как «отражение какого слоя народа происходит при демократической процедуре?».

Речь идёт о том, в какую сторону качнётся качество управления в зависимости от избирательных тенденций, выражающих тот или иной активный слой членов общества.

Успешное развитие общества или государства можно разделить на несколько, для ясности лучше на три типа управления:

активная власть: управление органами власти, избранными от имени самых активных членов общества; при таком управлении может быть достигнуто состояние самого быстрого развития и самой быстрой реакции на изменения, что ценно при необходимости ведения успешной войны или успешной, тонкой и опасной международной политики;

неактивная власть: управление органами власти, избранными от имени средних по активности членов общества; при таком управлении может быть достигнуто состояние самого широкого благосостояния, но не развития, а поддержание достигнутого уровня, что может быть ценным лишь при отсутствии серьёзной международной угрозы и внутренних народных протестных выступлений;

пассивная власть: управление органами власти, избранными от имени самых пассивных членов общества; при таком управлении может быть достигнуто состояние спячки, застоя в международных отношениях и сохранении ранних завоеваний, что отрицает какое-либо развитие общества вообще.

Следует признаться, что качество управления будет совершенно разным соответственно избираемым органам власти от имени этих трёх частей общества. Кроме варианта успешного правления, могут быть рассмотрены варианты провалов в управлении, когда второй и третий тип управления сталкивается, например, с серьёзной военной угрозой или жёсткой конкуренцией между странами. Поражение страны на международной арене в таких случаях неизбежно.

Но всегда ли лучше первый тип активного управления в государстве? Являются ли самые активные правители выразителями самых правильных тенденций развития в смысле Будущего? Будут ли их идеи так же качественны и эффективны, как и их организаторские усилия по концентрации ресурсов и деталей их распределения при управлении?

Конечно, либеральная форма экономики, неограниченные накопления частной собственности и на этом фоне реализация самых невероятных проектов делают значительно предпочтительным либеральный подход для самых активных членов общества в соревновательных условиях жизни. Но оно же делает и невозможным всеобщее благо, ибо доступ к ресурсам у людей разного слоя разный.

Поэтому невозможно говорить о народной политике без создания не только политических партий, но и конфликтов между властью, отражающей политику очень малой части населения, и народом в своей массе. Ибо демократия в принятой на сегодня традиционной форме существенно не ориентирована на благосостояние народа, а ориентирована на благосостояние лишь очень малой его части.

Миф о народной политике

В проецировании на гражданское общество, которое признаётся отражением настроений самой активной части общества, во всех трёх случаях будет наблюдаться противостояние с существующей властью. Однако, характер противостояния будет разным в зависимости от типа власти и амбиций лидеров гражданского фронта.

Демократические процедуры, по результату которых могут быть приняты те или иные решения властью, всегда могут быть расширены в любую сторону в зависимости  от того, какой нравственной направленности законы и поправки к законам будут приняты законодательным органом. Демократические оценки как главный критерий могут при этом вообще отсутствовать.

Однако, понимает ли само гражданское общества как форма сознания и лидеры гражданского общества, что вопросы безопасности государства всегда будут стоять на первом месте, если только речь идёт о сохранении государственного строя.

Последнее отражает генеральный принцип власти: не вреди сама себе! Вопрос безопасности власти, а, значит, и той страны, где она управляет, при любом режиме всегда будет отражать критерий усиления власти. Что станет ресурсом при этом: полезные ископаемые или сам народ – уже неважно. Более того, в отличие от полезных ископаемых, усиление недовольство народа всегда будет стимулировать власть к росту своего могущества.

Конечно, миф о народной политике того или иного режима больше всего необходим народу, чем самой власти.

 

* Коллапс экономики и культ смерти как критерии нашей жизни * Пакт глобального Мира * Смена парадигмы жизни – обязательное условие выхода человечества из мирового кризиса  * Что такое критерий

21.09.2014

© Мирошниченко Г.Г., 2013